פלאפון תקשורת בע"מ נ' יוסף

החלטה

זוהי התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב, שהגישה התובעת כנגד הנתבע, על סך 12,496 ₪ בגין רכישת ציוד ושימוש בשירותי התובעת.

גרסת הנתבע:

לטענת הנתבע הוא התקשר עם התובעת בשנים 2008- 2009 לרכישת מספר קווים במסגרת תוכנית "קואופרטיב אגד". על פי תנאי התוכנית, התשלום בגין המכשירים עמד על 0 שקלים והתשלום החודשי הקבוע על סך 23 ₪.

במהלך 2011, ולאחר פניית סוכן מטעם התובעת, שידרג את המכשירים, כשלטענת הנתבע הובהר לו מעבר לכל ספק כי השדרוג ייעשה ללא כל תשלום נוסף וללא תשלום בגין המכשירים החדשים.

רק עם קבלת כתב התביעה הבין הנתבע כי הוא חויב בסך של 60 ₪ בחודש עבור כל מכשיר.

עוד נטען ע"י הנתבע כי החתימה על גבי המסמכים אינם חתימתו והוא מעולם לא חתם עליהם.

טענה נוספת בפי הנתבע כי הוא שילם את חובותיו במשך חצי שנה לאחר "שדרוג המכשירים" ועל כן החוב הנכון בגין הציוד הוא 6,480 ₪ ולא 8,590 ₪ כנטען בתביעה.

דיון והכרעה:

בפתח הדברים אתייחס לטענת הנתבע כי לא חתם על המסמכים והחתימה על גבי המסמכים אינה חתימתו.

הנתבע העיד במסגרת החקירה הנגדית כלהלן:

ש. אשתך חתומה על ההסכמים.

ת. כן. השליח הגיע עם המסמכים לבית שלי, עם המכשירים לבית שלי ונתתי לה הרשאה לחתום.

אני מוצאת שגרסתו העובדתית של הנתבע כפי שהובאה בתצהירו אינה נכונה והיא הופרכה בחקירה הנגדית, בעצם עדותו של הנתבע, כי נתן הרשאה לאשתו לחתום על המסמכים ולקבל את המכשירים. מיותר לציין כי הנתבע לא ציין עובדה זו בתצהירו, עובדה שהתבררה במהלך החקירה, שהנתבע הסמיך וייפה את כוחה של אשתו לחתום על ההסכמים עם התובעת וליצור התקשרות חוזית מחייבת בין הצדדים. לאור האמור, אני דוחה את טענת הנתבע שלא חתם על המסמכים.

עוד נשאל הנתבע והשיב:

"ש. אם אני מסתכל על ההסכם משנת 2010 אתה חתום עליהם, עלות המכשירים 0 ₪. וההסכמים משנת 2011 יש תשלומים של 60 וזיכוי של 60 ₪ בכפוף לזמן אויר.

ת. אני לא ראיתי את זה, אשתי התקשרה אליי ואמרה לי שהגיעו המכשירים מפלאפון ואמרתי לה בסדר שהוא אמור להגיע.

ש. בפועל קיבלת את כל המכשירים שהיית אמור לקבל.

ת. כן.

ש. היית מקבל את החשבוניות החודשיות הביתה.